供暖带来五个经济问题 有南北分界线到底合理吗？
日期?017-12-13 16:24:30 来源?/a> 在线浏览次数?span id="hits">?
Z博士的脑洞|供暖这件民生事，带来的五个经济问?/span>
澎湃新闻特约撰稿 万喆 （系经济学家，澎湃新闻特约评论员。）
供暖这件事，是民生，背后是经济。想要经世济民，需要了解民众是怎么生活的。这才是初心?/p>
南北分界线合理吗？带来第一个经济问?/strong>
中国幅员辽阔，我们可以以各种方式给不同地区分类，但用的最多的，恐怕是北方南方?/p>
与其他“分类”的大概性和并无实际效力不同，“南方北方”隐含着一条清晰的分界线，并且由此产生了政策的分界，影响了好几代人的生活?/p>
北方，有暖气。南方，没有暖气?/p>
所谓“南北分界线”的“论据”有很多。但“南北方”气候真的有这么不同吗？即使秦岭确实像一堵“挡风墙”，气候变化也需要通过上百公里的过渡带逐渐完成。淮河两岸气候、农业、自然景观等方面则几乎没有什么明显区别。许多“南方”地区实际位于中部，气候与“北方”的中南部几乎无异。一些“南方”山区等，更不用说，气候条件也相当不能忍?/p>
试想，隔着一道淮河，你在屋外大雪纷飞裹成一个大熊猫，你在屋里短袖短裤喝着冰冻啤酒小傲娇；我在屋外大雪纷飞裹成一个大熊猫，我在屋里裹成一个流着鼻滴不停缩手跺脚的大熊猫。在同样严寒冬季里生活，却因为是“南方人”而要假装自己很暖和，恐怕很难?/p>
所以，这么清晰的“南北分界线”和经济原因关系其实最大?/p>
上世?0年代，中国在苏联援助下为城市居民安装集中供热系统。显然，这项“福利”必须有巨大的经济支撑。然而当时，中国正面临严峻能源短缺。于是，“秦淮线”便作为中国南北分界线，成为集中供暖的界限?/p>
第一个经济问题，看来就这样解决了?/p>
南方供暖该怎么办？带来第二个经济问?/strong>
从南方看，挺苦恼?/p>
早期，全国都资源紧张，大家基本上也就是克勤克俭脑洞大开发挥智力余热，比如用很多方法让煤炉子烧得更旺更久，积极搜集点滴瓶当作暖手壶，还发明了类似“浴罩”这种逆天的冬天洗澡神器；后来，经济发展，生活水平提高了，电热取暖设备变成冬季家庭必须。南方人的冬季温暖梦想，似乎有了个初步实现?/p>
只是，大面积长时间单个体用电取暖，个人经济耗费不小，社会成本好像不低，能源利用率或许并不一定特别好，有一阵子，供电系统也常常难以负荷?/p>
关于“集中供暖”要不要在南方也实现的问题，从街坊邻里到两会政论无不是热点话题。很正常。所谓“南方”，本来就是个粗放概念，有些“南方”的冬天也滴水成冰，冬季取暖需求长期存在。即使在一些更“南”的地区，气候相对温暖，可是生活水平提高，人们对舒适度的需求也提高了，也能够负担较精细、较先进的取暖技术带来的温暖享受?/p>
时至今日，单纯的“南北方”之争已经成为历史，人人都需要更适宜的生活温度。在新时期，新需求出现了，这是好事，说明经济发展带来了民生改善和需求升级，进一步又带来了可挖掘的新经济机会。在新时期，经济发展了，有必要建设更完备的供暖基础设施，或者在城市、建筑、规划等上面做更多工作，让人们享受到更好的生活舒适度?/p>
过去“一刀切”是出于无奈，现在需要更为精细化、精准化研究，如何因地制宜，达到民众取暖、社会供给、整体能效的最佳均衡？时代提出新问题?/p>
这个经济问题的答案，似乎重视程度和挖掘深度还不够?/p>
北方供暖要改革？带来第三个经济问?/strong>
从北方看，似乎很高兴。但事实是，北方供暖也遇到了很大困境?/p>
计划经济年代，房是公有的，人是公有的，单位缴费，个人免费享受供暖；但随着改革开放，旧有机制受到了极大挑战?/p>
上世?0年代，在企业市场化进程中，自负盈亏使亏损企业面增大，供暖费拖欠严重；在住房制度改革深化中，采暖用户成份发生变化，采暖费征收困难；在供暖企业改制过程中，地方财政难以承受，供暖企业濒临崩溃的，供暖质量难以保证?/p>
进入二十一世纪，情况并没有好转，据统计，当时，我国每年热费牵动资金174.2亿元，但用户交费率只?0%左右，而且交费率每年仍在下滑?/p>
2003?月，建设部等八部委联合下发了《关于城镇供热体制改革试点工作的指导意见》，普遍福利供暖制度将被彻底取消。谁取暖，谁缴费?/p>
然而，低收入户和中等偏下收入户成为供暖改革中利益损失最大的群体。供暖费占他们的可支出收入比较高，会明显加剧其经济困境。虽然各级政府对于“低保户”等采取了不少补贴措施，但更为难的是有些低收入人群既不符合政府补贴资格，其工作单位也往往经营困难无法分担采暖费用，致使这部分群体加深“边缘化”?/p>
北方又一次“一刀切”貌似解决了经济约束带来的问题，但同时带来了新问题?/p>
当公共福利效率太低无法有效运行，而完全以经济收入为目标的市场化造成的贫富分化又被不断加大，什么才是最好的方式方法，什么才是最合适的公共服务与私人服务结合的最佳均衡？
第三个经济问题的答案，将会需要长期的探索?/p>
供暖造成环保弊病？带来第四个经济问题
集中供暖带来的“艳羡”还未结束，传统燃煤锅炉因污染环境已被“千夫所指”。尤其是近些年来北方地区严重而持久的雾霾天，更是将冬季烧煤取暖送上了舆论的“断头台”?/p>
为了环保，为了健康，为了安全，必须淘汰燃煤取暖，必须用新的采暖方式取而代之?/p>
不能环保是否就一定因为燃煤？相关专业人士表示，燃气锅炉与燃煤相比，粉尘、二氧化碳减少了，但氮氧化物的排放量依然很大，而氮氧化物是雾霾的重要成因。而燃煤技术也在不断改进提升。比如付林的“基于吸收式换热的集中供热技术”等，对我国北方地区的冬季供热保障、降低供热成本、缓解雾霾天气具有重要意义。可见，燃煤污染的主要原因，仍然是人才、技术、机制管理的落后?/p>
不能环保就是因为集体供暖？过去一谈到取暖能耗大量浪费，就是与用户节能意识淡薄、收费体制不能刺激节能等有关。事实上，我国采暖能耗指标是同类气候条件下发达国家?-5倍，而且供暖效果也相差甚远。主要原因是设计、施工与运行管理的落后?/p>
不能环保的供暖是否就是因为供暖的问题？供暖耗能量的多少问题，从本质上说是建筑商提供的房子决定的。我国目前建筑物能耗是很大的。根据近30年来能源界的研究和实践，目前普遍认为建筑节能是各种节能途径中潜力最大、最为直接有效的方式?/p>
即使这些都不考虑，财新报道，河北省煤改气推进，却有天然气缺口26%，这明明可控的冰冷数据后，是千万人不可控的冰冷生活。生活不能，谈何环保?/p>
环保问题里，蕴含的是社会经济治理问题?/p>
这第四个问题，有没有被当做该当做的问题？
应该怎么解决供暖问题？带来第五个经济问题
供暖与人民的日常生活密切相连，一旦其可持续性受到冲击，则会对社会稳定也造成一定冲击?/p>
当经济发展水平较低，资源约束明显，暖气只供应能覆盖局部地区，“一刀切”解决了这次社会冲击?/p>
当经济发展迅速，市场化与计划经济在转轨中形成了撕裂痛，取暖形成了“企业负担不了，家庭无法支付，政府管不过来”的困境，另一次大刀阔斧解决了这次冲击。但新的冲击，是否在路上?/p>
当社会上真实存在对取暖的需求，广大南方地区随着生活水平提高有享受更美好生活的愿望，他们的需求其实没有能够得到足够的重视、研究而得到有效、充分的满足。这其实意味着，我们并不习惯用细致高效的治理能力来解决一些隐性的冲击?/p>
而且，这一切都从来没有被好好的反思?/p>
因此，当环保问题提上日程，则难免仍落在这些问题的“陷阱”里?/p>
比如总是习惯用追求增加收费来进行“管理”；比如把“改革”中发生的成本其实都加诸于最终端的个体身上；比如调研和论证得不够充分，就已经出台规则；比如退出没有相应缓和机制，履行职责的同时忽略社会责任?/p>
社会经济水平提高了，社会的经济治理水平没完全跟上?/p>
管理者应当结合实际多方协调，而不能置身事外，随意发挥?/p>
决胜千里，不能只在帷幄中。所谓运筹，需要了然于心。否则，也许旨在解决社会经济问题，却又制造了社会经济问题?/p>
这个问题，值得深思?/p>
后记
供暖是个什么问题？
是个政策问题？是个机制问题？是个环保问题?/p>
都有道理。但要明白，供暖首先是个需求问题。有这个需求，才能谈政策、机制、环保。而如果忽略了它的本质是个需求问题，则其他都是空谈?/p>
无论公共服务或私人服务，都是供给，都面对着人们的需求，如果供给脱离现实的需求，就变成自说自话，如果供给不但忽视需求而乱供给，而且无视需求甚至也脱离了供给能力的现实，就很可能造成断供给不供给，那供给就变成了戏精，观众是会发出嘘声的?/p>
改革当然是困难的，难免会触碰各阶层各方面的利益，引发反弹。正因如此，我们要清楚，这更需要有缜密的思维，了解全局状况和种种细节，将程序完备化，并作好应有的多种预案，才能在基本维持社会稳定的基础上保证改革的可持续深化?/p>
改革不是要以群众为目标去改造他们，相反，改革最需要的，是对管理层的思路、思维、手段、程序进行改善?/p>
经世济民不能脱离对民众生活的深入了解。有此初心，方得始终?/p>
